Scanner diapos & films

[Booyaka]

Si je me souviens bien, c'était par recommandation d'un vendeur de la FNAC, qui avait un livre avec des résultats très démonstratifs, mais à partir de positifs. A l'époque c'était nouveau, je pataugeais.

JF

[Gibi]

J'ai essayé de travailler les photos de Gibi, mais je n'ai rien trouvé de convaincant. Il y a une dominante bleue que je n'ai pas réussi à éliminer en traitant les teintes

Pas étonnante, la dominante, pusique je rappelle que j'avais foiré le développement, et que je n'avais jamais monté le film sous cache, car ce n'était pas montrable en projection. Mais le numérique m'a permis d'en tirer quelque chose de lisible...

Paint est très facile d'emploi, avec un résultat immédiat.
Ce dernier résultat me satisfait plus, car il met en valeur le rouge du F.O. car c'est le souvenir associé à ce réseau. Il n'est certainement pas exact. On retrouve aussi mieux le vert de la Suisse. Beaucoup trop pompeux, mais c'est un peu l'idée des peintres impressionnistes.

Je suis moi-même utilisateur de Paint.net (pas Paint tout court), mais je suis plus réservé que toi sur la commande "Niveaux automatiques", qui donne parfois des résultats intéressant, mais souvent un effet caricatural.
À mon tour, je te propose quelques interprétations de ta photo. En haut à gauche, ton original tel que publié ici. Pour les autres, je te demande de me donner ta préférence (si tu en as une !), et je dirai ensuite comment j'ai procédé (rien de très compliqué).



Remarque : comme je l'ai déjà indiqué ailleurs, le fichier n'est pas limité à 800px, il en fait 1600 car je n'ai pas modifié le format de ta photo, et il pèse 488 Ko. La seule limite du forum est de 500 Ko. Si tu le copies, tu auras bien un fichier de 1600px, ce qui n'est pas une définition extraordinaire, je te l'accorde.

[Booyaka]

L’exactitude des couleurs, est hautement subjective. L’œil et le cerveau s'éduquent en fonction de vie, de la culture et de notre personnalité. Elle est aussi biaisée par le logiciel d'affichage, et l'exactitude de l'écran. Toute discussion peut tourner facilement au dialogue de sourds, à chacun son appréciation. La teinte exacte en photographie n'est qu'un mirage

[Gibi]

Mon but n'est pas d'ouvrir un dialogue de sourds, d'aveugles plutôt, mais de discuter sur les outils "automatiques" des logiciels, qui seraient bien utiles pour corriger rapidement des bruts de scan.

Tu ne veux pas répondre, c'est ton choix, mais voici ce que je voulais faire passer.

Tu as montré toi-même le résultat des "niveaux automatiques" de Paint.net, que je trouve trop bleu.

Sur le comparatif ci-dessus, la photo en haut à droite est le résultat des "niveaux automatiques" de XnView, trop sombre et aussi un peu trop bleu. Personnellement, je trouve que XnView donne en général avec cet outil des résultats moins outranciers que Paint.net.

En dessous à droite, c'est aussi XnView avec en plus une augmentation de luminosité de +32. C'est plus lisible, mais (encore à mon avis) trop bleu.

Enfin, en bas à gauche, c'est, sous Paint.net, le résultat des commandes suivantes (j'ai décomposé les actions pour mieux montrer le processus) :
- "Niveaux", RVB, +15 dans les ombres en entrée
- "Niveaux", RV (sans B), +14 dans les les ombres en entrée
- "Niveaux", RVB, 0,84 pour les valeurs moyennes en sortie
- "Courbes", Luminosité, légère remontée des ombres avec 2 points de contrôle, l'un passant de 44 à 62, l'autre de 81 à 93.

NB : il est possible que Photoshop ait des outils d'amélioration automatique plus "intelligents" et sophistiqués, mais ne je connais pas ce logiciel.

Tout ça pour dire que je crains qu'on ne puisse pas en général se passer d'intervention manuelle, et que donc obtenir un résultat satisfaisant si l'on est un tant soit peu exigeant demande du temps.

[nilkram]

Bonjour,

Avec Photoshop, le résultat n'est guère mieux....
Je trouve cette diapo très contrastée, trop mème, c'est charbonneux, peu de contraste, donc il faut regarder comment est l'original et voir si la fée numérique peut œuvrer avec des réglages différents lors du scan...

[Booyaka]

Arrêt pour cause de pollution.

JF

[Gibi]

Dommage que tu refuses une discussion que j'essaie pourtant de rendre la plus constructive possible. J'aimerais bien pourtant que tu nous donnes tes recettes pour améliorer tes scans.

C'est à cause d'une opinion disons un peu brutale que tu cales ? Encore une fois, c'est dommage.

Mais ça n'enlève rien à la quantité ET la qualité des images que tu postes sur le forum, et j'espère que tu vas continuer.

[Shamokin Decapod]

Bsr,

Après l'utilisation d'un scanner spécifique Minolta Dimâge scan speed F2800 datant de 1999 (2800 dpi maxi), puis d'un scanner à plat Epson Photo 4990 (4200 dpi maxi), j'envisage de passer à autre chose de beaucoup plus rapide (~ 3500 dpi souhaités).

R.S.

Bonjour,

J'utilise également un scanner à plat Epson 4990 pour scanner des diapositives et négatifs, dont certains ont été publiés dans Ferrovissime. J'ai une remarque sur la sélection des dpi lors du scan. Avec le logiciel fourni par Epson, il est proposé dans le menu déroulant des valeurs discrètes de dpi, 4800 puis 9600 de mémoire, mais le scanner refuse de lancer le scan d'une diapo 24x36 avec cette dernière résolution de 9600 dpi, la valeur théorique maximale semble donc être 4800. Mais je me suis rendu compte que l'on pouvait entrer au clavier une valeur intermédiaire, je scanne donc mes diapositives en 6200 dpi. Sur des diapositives anciennes, la différence de qualité avec le 4800 dpi est marginale, mais les fichiers sont plus gros (de 1 meg en 4800 à 2 meg en 6200 dpi pour les fichiers jpeg) et plaisent à l'éditeur, allez savoir pourquoi.

Par contre, le temps de scan devient très long, il faut environ 40mn pour scanner 8 diapos avec cette résolution et le logiciel de retouche d'image (2 scans et le temps de traitement).

Cordialement
David