Modèles Ferroviaires n° 17

[jossebe2000]

Bonjour
arrivé hier chez les abonnés du nord

[Christophedeb]

Reçu aussi

[tacot_pépé]

moi aussi reçu.
Je n'ai qu'une phrase à dire : il tombe drôlement bien.
J'étais en train de monter une 030 TB de Model loco et hop un article qui tombe dessus.
La chance. Il va falloir que j'aille jouer au loto...
Par contre je serai curieux de savoir si l'auteur à eu autant d'ajustage sur l'ensemble des pièces que moi. C'est limite de l'usinage que je fais à chaque fois. Rien que pour les pièces qui servent d'entretoise et qui tiennent le châssis il y avait 1 mm de trop . Ce qui fait qu'une fois les roues montées tout était coincé.....

[Lartigue]

Idem pour moi... j'ai une 030 TB en O qui dort dans mes tiroirs, ça va peut-être me décider à la monter !

[fa57]

voilà à quoi ressemble une 030 de l'ABC. J'ai dit ressemble, la cabine et le haut de la cheminée sont différents.

[Lartigue]

Jolie !

[Chris31]

Petit souci,

Jean Cantaloube écrit p. 26 : "... rep.3 ; les souder ensemble puis tracer les ouvertures et les pans coupés suivant le diagramme...".

J'ai eu beau chercher, pas vu de diagramme Ni d'ailleurs dans le n° 16 de MF Serait-il dans Ferrovisimme ?

C'est pas bien grave car ce n'est pas demain que je fabriquerai une Cockerill et son plat et que de toutes façons ce sera du HO... mais le HO n'est-ce pas du N multiplié par un coeff d'échelle ou du O divisé par 2

Et la mienne, si je trouve le temps de la faire, sera celle de Toulouse.

Cordialement,
Chris 31

La Cockerill de Toulouse chargée de saucisses et celle de Dijon de moutarde doit y avoir moyen de tenir un bout de temps

[Jean-B]

Bien l'bonsoir
J'en (enfin) trouvé ce N°17 en kiosque qui, soit dit en passant, aurait dû paraître début Août (bon, le mois d'Août est plein de vide dans les entreprises, donc admettons).

Gros titre de couverture : PLEIN D'IDEES POUR LA RENTREE
Ah oui ?
Deux montages de kits (plus de 50% de la revue) pas de quoi me remuer les neurones, depuis le N°14, j'ai mon content d'idées de montages de kits que je ne ferai jamais (voir le fil houleux à ce sujet, il me semble que ce genre de rubrique ne cible en fait que peu de lecteurs, oui, je sais, les combines et tours de main si utiles , les gentils concepteurs de kits reconnaissants, et patati et patata).

Deux constructions intégrales, suites d'études parues dans les numéros précédents. Pour intéressantes et bien faites quelles soient, elles ne m'apportent pas plus "d'idées pour la rentrée" puisqu'elles sont la conclusion des chapitres précédents.
Au fait, pour le pont tournant, il semblerait qu'il manque le schéma de principe et le schéma de câblage de la commande, faute de quoi, la description de cette commande est inutile et inexploitable, à moins d'être electronicien et de refaire l'étude.

Bon, il me reste les plans en encart pour faire "le plein d'idées pour la rentrée". Bien, je vais y réfléchir, et si je ne les exploite pas pour laitonner (verbe détourné), après tout, il sont très décoratifs ...

Avis aux défenseurs intégristes, aux "pourfendeurs de râleurs", aux "pôv'couillons de contribuables de ce forum" (je cite), aux "si-t'es-pas-content-t'a-ka-écrire-toi-même-dedans" et aux "au-fait-t'as-fait-quoi-toi?" :
J'achète la revue, je suis un consommateur anonyme, et j'utilise donc mon droit de critique, dans l'attente du réponse cohérente de ceux qui me vendent cette revue.
Pour les autres, vous pouvez ironiser (si c'est drôle et bien écrit), vociférer si cela vous soulage ce que vous voulez selon l'âge.

[Christophedeb]

Je crois que les réponses ont déjà été apportées dans le fil que tu cites.

[SuperGG]

Le GROS problème, c'est le manque de contributeurs. Vous ne pouvez pas publier ce que personne n'a écrit ! Si on veut comparer ; il y avait beaucoup plus de choses dans Histoire d'O (et très peu de montage de kits ...), alors que c'était limité à une seule échelle. Evidemment, question présentation, c'était un peu bricoleux sur les bords. Mais les contributeurs anciens d'histoire d'O semblent avoir disparu (sont peut-être tous morts ...).

[Gérard Huck]

Le GROS problème, c'est le manque de contributeurs. Vous ne pouvez pas publier ce que personne n'a écrit ! Si on veut comparer ; il y avait beaucoup plus de choses dans Histoire d'O (et très peu de montage de kits ...), alors que c'était limité à une seule échelle. Evidemment, question présentation, c'était un peu bricoleux sur les bords. Mais les contributeurs anciens d'histoire d'O semblent avoir disparu (sont peut-être tous morts ...).

C'était aussi souvent extrêmement technique, carrément de la gamme d'usinage... Je ne sais pas si cela convenait à beaucoup, mais on pardonne plus à une revue associative qu'à une revue "privée".

[SuperGG]

C'est vrai que c'était parfois un peu pointu, mais beaucoup de lecteurs de la revue étaient de hardi "constructeurs" qui n'hésitaient à tailler dans le métal.

Il faut aussi savoir ce qu'on veut : soit c'est de la construction intégrale, et il faut bien tailler et usiner les pièces, soit c'est du kit et on achète une boîte (ou une pochette) avec toutes les pièces découpées et usinées, prêtes à être assemblées. Boire ou conduire, il faut choisir.

[Gérard Huck]

C'est vrai que c'était parfois un peu pointu, mais beaucoup de lecteurs de la revue étaient de hardi "constructeurs" qui n'hésitaient à tailler dans le métal.

Il faut aussi savoir ce qu'on veut : soit c'est de la construction intégrale, et il faut bien tailler et usiner les pièces, soit c'est du kit et on achète une boîte (ou une pochette) avec toutes les pièces découpées et usinées, prêtes à être assemblées. Boire ou conduire, il faut choisir.

Il est vrai que beaucoup d'auteurs étaient d'excellents mécaniciens-tourneurs-ajusteurs (et j'en passe), mais est ce bien ce genre construction intégrale que demande la majorité des lecteurs de MF? Je n'en suis pas certain...

[Ivan BORY-supp. dem.]

Bonjour.

En tant que constructeur de matériel roulant, je peux vous apporter un point de vue.

Je suis un admirateur fervent des réalisations de modélistes remarquables, tels que C Hamann, Boileau, M Neyret, etc...

Ils m'ont donné envie de faire, mais j'avoue être incapable de maîtriser leurs techniques, et je suis resté sur ma faim. Ce sont en fait les articles de LR sur la modification des citernes OSM, et sur la construction de matériel en carte plastique (autorails, loco Y 6000), ou sur les réalisations de G Gayral qui m'ont poussé à me lancer.

Je suppose être plus représentatif des capacités des modélistes moyens que les contributeurs d'Histoire d'O (que je regrette de ne pas avoir acheté), ou les modélistes que j'ai cités.

C'est pourquoi je pense profondément que les constructions intégrales présentées dans MF sont plus susceptibles de toucher et de déclencher des vocations de constructeurs que les merveilles en laiton précitées, déprimantes par leur côté "chef d'oeuvre inaccessible".

Pour reprendre un propos qui a été évoqué sur un autre fil (le petit nombre de constructeurs contributeurs de MF), et répondre aux modélistes qui souhaiteraient plus d'articles sur la construction intégrale, il faut voir que ce type de modélisme prend énormément de temps:

pour amasser la documentation nécessaire (surtout en Zéro), la vérifier par divers recoupement,

établir des croquis ou schémas d'exécution (en ce qui me concerne, je n'ose parler de plan),

réunir les pièces nécessaires (en utilisant le catalogue des divers artisans), ainsi que les produits indispensables,

si l'on envisage de rédiger un article, penser à faire les photos au fur et à mesure de l'avancement de la construction, ainsi que les croquis et le texte,

et bien sur, construire le matériel.

Pour ce qui me concerne, j'ai des projets en cours, et sous réserve de l'accord de MF, ils devraient y être publiés. De grâce, cela ne peut pas se faire à la chaîne, chacun a ses propres contraintes et bien sur un goùt plus prononcé pour tel type de matériel plutôt qu'un autre (mais ça, ça existait aussi dans Histoire d'O)

Cordialement.

Ivan Bory

[Gérard Huck]

Je ne peux qu'être d'accord avec tout ce que vient de dire Y.Bory dans son message où l'objectivité se partage avec la lucicité.